torsdag 4 december 2008

Kristus och vi

Tideräkning har blivit en het fråga på sistone. Hur neutralt är det egentligen att utgå ifrån en tideräkning som är baserad på en religion? Därför har termen "före vår tideräkning" börjat användas i mindre grad och vi har haft ett par diskussioner om det på Wikipedia med resultatet att traditionella f. och e. Kr. är bäst att använda. Nu när även min föreläsare börjat använda termen måste jag gnälla lite!

Vad är det som helt plötsligt gör det kulturneutralt (eller på Wikipedia: NPOV) att byta namn på en etablerad tideräkning och göra den till vår? Är det inte just det som gjorde den till kontroversiell från första början, att man applicerade västvärldens kalender på hela världen? När man då helt plötsligt börjar säga att tideräkningen tillhör "oss", utan att ens definiera vilka "vi" är gör man verkligen ett stort kulturimperialistiskt misstag.

Tideräkningen används som bekant globalt, och det är känt att det är den kristna tideräkningen, men för att undvika problem så accepteras den över hela världen. Hur känner sig då en muslim eller en jude när den personen tvingas prata om "vår tideräkning"? Tvångskonvertering någon? Då är det väl bättre att göra klart att det är just den kristna tideräkningen man pratar om. Dessutom är det inte alls säkert att "vår tideräkning" förstås. Vilken tideräkning är det som avses? En jude som pratar om sin tideräkning pratar naturligtvis om den judiska tideräkningen, inte den kristna. Vad ger oss i västvärlden rätt att förklara för alla andra att den här tideräkningen som vi pressat på er under hundratals år helt plötsligt nu är vår gemensamma? Varför inte helt enkelt erkänna att den är kristen och västcentrerad, men används av praktiska skäl?

Detta är för övrigt inte bara min åsikt, den respekterade språkvetaren Catharina Grünbaum skriver om företeelsen i den här intressanta artikeln.

Mindre hycklande och mer klarspråk efterfrågas!

Läs även andra bloggares åsikter om , ,

5 kommentarer:

calandrella sa...

Jag har själv funderat på detta. Problemet är förstås att det inte är helt neutralt att påstå att Kristus existerade. "Före kristen tideräkning" vore nog neutralt dock. Med samma förkortning (f.kr.), fast gement "k". Å andra sidan blir detta ytterligare oneutralt i Wikipedia; Wikipedia ska använda det som är etablerat, inte hitta på nytt... Komplicerad fråga.

Grillo sa...

Ingen har påstått att Jesus existerade eller att han var Kristus (det finns en viss skillnad), även om jag personligen tror på det förstnämnda men inte det sistnämnda. Ditt förslag är dock bland det vettigaste jag sett hittills i debatten.

Micke sa...

På engelska används begreppen BCE och CE (Before Christian Era/Before Common Era och Christian Era/Common Era) och fvt och evt är klumpiga översättningar på dessa begrepp som IMHO är bättre. Det är ju naturligtvis inte neutralt att använda en tideräkning som är religionsbaserad alls (det är kulturimprealistiskt om något) och därför kanske man skulle välja BP (Before Present som är satt till 1950) respektive AP som tideräkning i stället.

/Micke

Grillo sa...

Jo, att etablera en helt ny sekulariserad tideräkning vore väl det allra bästa, men ganska ogörligt. Fransoserna testade ju det på 1700-talet utan större succé.

Och en annan typ av povproblem uppstår i att definiera vad som är "modern tid". Den vettigaste brytpunkten vore väl i så fall millennieskiftet, men då baseras ju tideräkningen ändå på den kristna. Lurigt problem.

BP och AP, är det ditt eget påhitt eller nåt som faktiskt används?

Micke sa...

Det är något som faktiskt används, ofta för att ange olika typer av naturvetenskapliga dateringar som t.ex. C14 och så. Present är som sagt satt till 1950 (eftersom det var då man instiftade "tideräkningen" BP)

/Micke