Bra och dålig journalistik

Det sägs att all media är pålitlig så länge de skriver om ett ämne man inte känner till. Det känns verkligen sant vad gäller Wikipedia. Så mycket faktafel, missförstånd och förenklingar har jag sällan sett. Dock börjar det bli bättre. Media har börjat inse att Wikipedia är fri för alla att bidra till, att det som står där inte är faktagranskat och att det inte finns någon redaktion.

De senaste dagarna har det skrivits två artiklar om Wikipedia i svensk massmedia.  En artikel publicerades i Svenska dagbladet och handlade om det jag skrivit om Storbritanniens censur av Wikipedia. Den andra artikeln var publicerad i Aftonbladet och handlade om att någon hade klottrat in vilka som skulle vinna Idol 2008.

Bara ämnesvalet gör ju att man förstår vilken av artiklarna som är mest seriös, och mycket riktigt är artikeln i SvD både saklig och neutral. Artikeln i Aftonbladet... Jag vill inte prata om det... Men nu gör jag ju det ändå. Vem som helst som läser den ser nog hur pass trivial denna "nyhet" är och hur katastrofalt faktagranskad den är. Trots att de faktiskt pratat med pressansvarige för svenska Wikipedia har de missat att förstå att ingen är "ansvarig för Wikipedia", och lyckats med att stava fel på ett så enkelt ord som "fallera". Och vad i hela världen är poängen i att ta en utskrift av en nerklottrad artikel och visa för en c-kändis för att se vad reaktionen blir...?

När jag ändå är inne på dålig journalistik kan vi ju ta en titt på NyTekniks artikel om Censur på Wikipedia. Kommentaren till artikeln är det enda läsvärda med den. Undrar vilken praoelev som fick för sig att det var en bra idé att hämta "information" från en hatsida.

Läs även andra bloggares åsikter om Wikipedia, Journalistik