tisdag 20 januari 2009

Relevanskriterier

Då har det slutligen hänt. Någon har tagit upp frågan att göra relevanskriterierna till policy. Om vi struntar i det absurda i att ha relevanskriterierna som policy och istället pratar om den lite mildare termen "riktlinje", och även bortser från vad ordet "relevans" egentligen betyder, kan jag här förklara varför något sådant inte kan göras inom åtminstone en nära framtid.

Relevanskriterierna är skrivna i gott syfte. Ett uppslagsverk måste kunna gallra i artikelfloran och kan inte skriva om vad som helst. I sig är det inget fel på en text som förklarar vad som är relevant och inte. Men här börjar problemen. I Wikipedias barndom försökte användarna rösta om vad som hade "allmänintresse". Sidan blev kanske inte helt oväntat ett hatobjekt och har fått viss status hos åtminstone äldre wikipedianer för hur man inte ska göra. Relevanskriterierna är i princip samma sak.

Relevanskriterierna har byggts upp genom att enstaka användare har skrivit detaljerade kriterier för vad som krävs för att en artikel inom ett visst ämne ska platsa. Alla metasidor byggs upp genom att folk bidrar så inget fel i det. Felet är snarast svwp:s rädsla att ändra vad andra skrivit i Wikipedia-namnrymden. Än värre blir det när det som skrivits ger intryck av att vara regel. Och allra värst blir det när nya administratörspretentater hittar sidan och tar den för lag.

Eftersom ingen vågar ändra på sidan så kan den aldrig utvecklas, och därför kan den aldrig gå ifrån att vara en uppsättning "regler" baserade på enskilda fall, till att bli en allmän sida som handlar om vad relevans är för något och hur den bedöms. Detta kan jämföras med den förhatliga "regeln" TÅG, som jag djupt ångrar att jag importerade från enwp för några år sedan. Det finns även en sida om redigeringskrig, som mer allmänt handlar om aktionen att kriga fram och tillbaka. Men folk struntar i det, de skriver istället "[[WP:TÅG|redigeringskrig]]", och länkar därför till sidan om en specifik företeelse istället för en filosofisk betraktelse över hur man beter sig.

Mer konkret: hade "relevanskriterierna" istället kallats relevans (eller betydenhet eller vilket ord vi nu bör använda) och getts ett allmängiltigt innehåll som beskriver hur vi brukar arbeta med artiklar med tveksam sådan, hade man kunnat överväga riktlinjestatus. Som det är nu skulle riktlinjestatus bara än mer förvärra situationen att folk tolkar relevanskriterierna som lag och kastar dem i ansiktet på nybörjare som blir förbannade över ett byråkratiserat system som de fick intrycket var öppet och "fritt att redigera".

Utöver detta kan man ju nämna att relevans, som det är nu, mest är en modernare term för den i svwp-mått mätt äldre termen "allmänintresse", som i sin tur följdes av "encyklopediskt intresse".

Och slutligen: varför gnäller jag bara och gör inget åt det? Svaret är höjden av självkritik: jag borde, men jag orkar inte och tycker det är lättare och enklare att gnälla lite. Ibland känner jag mig som en gnällig gubbe som borde lämna över till yngre förmågor. Men det är ett upplägg för ett annat inlägg.

Läs även andra bloggares åsikter om ,

2 kommentarer:

calandrella sa...

Sidan [[Wikipedia:Relevans]] finns, men när folk förklara begrepet relevans länkar de - nästan - alltid till relevanskriterierna.

Grillo sa...

Jag kollade inte ens om det fanns en sån! Det bevisar bara min tes om TÅG vs Redigeringskrig