fredag 20 februari 2009

King Kong tar över Wikipedia

Ja, detta är helt sinnessjukt. Att en artikel om vad någon sa för två dagar sedan i en (iofs väldigt uppmärksammad) rättegång skulle kunna platsa på Wikipedia, är något som förmodligen inte en enda wikipedian skulle kunna skriva under på. Ändå lever artikeln och det ser tyvärr ut som att den kommer att överleva.

Fullständigt sanslöst.

Var tog argumenten om kristallkulan och att inte bedöma artiklar efter vad man tycker om ämnet vägen? Utslängda samtidigt som ett rättsfall där många wikipedianer håller på de åtalade startade?

Det är trist när det blir såhär. När annars sansade användare sätter sina egna åsikter över Wikipedias bästa. Mest sanslöst av allt var egentligen att denna Metroartikel användes som källa till att just "det dröjde inte länge innan termen fick en egen uppslagssida på Wikipedia". Detta togs åtminstone bort, för vilken rundgång vore det inte annars?

Notera alltså att jag inte alls är emot att internetmem får artiklar på Wikipedia, men hela poängen är att "king kong-försvar" inte är nåt internetmem (och absolut inte något etablerat försvarsargument!), åtminstone inte ännu. Det yttrades för några få dagar sedan och är än så länge så mycket en dagslända som något kan bli. Om begreppet fortfarande är vid liv två-tre månader efter rättegångens slut är jag dock den första som återställer artikeln med glädje. I dagsläget ska den dock bort bort bort.

Läs även andra bloggares åsikter om , ,

6 kommentarer:

plrk sa...

Förhoppningsvis blir resultatet "merge and redirect" - vilket ju, egentligen, är ett fint ord för borttagning.

calandrella sa...

Faktum är att denna företeelse har uppmärksammats i etablerade media och bör vara kvar.

Grillo sa...

För att du ställer dina personliga åsikter framför Wikipedias bästa. Det är mänskligt, men inte bra för Wikipedia.

Att något uppmärksammats någon dag i media är inget speciellt. Exempelvis raderade vi för några år sen en artikel om en busschaufför som hade ingripit i något brott, om som kallades "dagens hjälte" i Aftonbladet eller liknande. Det är också medial uppmärksamhet.

calandrella sa...

Det är sant att det är väldigt lätt att omedvetet halka in på personliga åsikter i denna fråga. Men jag tycker ändå inte att det är så solklart; detta har uppmärksammats i fler och betydligt seriösare media än dagens hjälte i Aftonbladet. Men jag vet inte riktigt... Kanske omnämnande i rättegångsartikeln? Åtmintone det räcker den mediala uppmärksamheten till, anser jag.

Grillo sa...

Ja, och det är ingen emot. Det är just det jag också förespråkar.

calandrella sa...

Bra, då är vi överens :-).