Visar inlägg med etikett Wikipedia. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett Wikipedia. Visa alla inlägg
måndag 27 april 2009
Dagens "vi har misslyckats"
"Sast styrelse har beslutat att information om SAST ska finnas som Wiki"
tisdag 21 april 2009
Vill du vara anonym på Wikipedia?
Följ i så fall dessa steg noggrant
- Använd ett anonymt användarnamn: redigera inte oinloggad, i så fall visas ditt ip-nummer, och du är förmodligen mindre hemlig än om du har ett anonymt användarnamn.
- Skriv ingen användarsida: detta är lite valfritt, men största anonymiteten får man förstås av att inte avslöja någonting om en alls, inte ens vilka språk man kan eller vilka intressen man har. Räkna dock med att andra kommer tjata på dig om att skapa en användarsida. Av någon anledning avskyr vissa användare användarsidor som lyser rött...
- Upprätthåll din anonymitet: dyk inte upp på wikiträffar. Det finns användare som lyckats upprätthålla sin anonymitet ändå, vi kommer till det.
- Råka inte i bråk med andra användare: vaken on- eller offwiki. Det ökar dramatiskt risken för att någon ska få lust att leta rätt på vem just du är. Har du varit på en wikiträff ökar den risken betydligt. Om du tvunget ska gå på wikiträffar (det är trevligt), håll en hyfsat låg profil och var tydlig med att du inte vill ha bilder på dig själv, och att du helst vill bibehålla din anonymitet, då vet folk att de inte ska skriva ut ditt namn onwiki.
- Slutligen den förmodligen viktigaste punkten: lägg dig inte i sakfrågor där du är känd för att ha ett stort intresse. Det här kan jag tänka mig är svårt, men det är också så, att risken att få sin identitet avslöjad höjs avsevärt om man lägger sig i ämnen som ligger en varmt om hjärtat.
Det finns säkerligen fler punkter som jag inte tänkt på här, men dessa är i alla fall grundläggande som man bör hålla sig till. Med det sagt är det förstås bra om wikigemenskapen hjälper till att upprätthålla någons anonymitet, men när det gått så pass långt att alla ändå redan vet, då är det helt wikigemenskapens goda minne och ens eget renommé, som avgör om man kommer kunna upprätthålla anonymiteten i det långa loppet eller inte.
måndag 13 april 2009
Orka provocera
Det var längesen jag skrev nåt här så nu ska jag göra nåt ruskigt korkat: mata trollen.
Jag yttrade för några dagar sedan mitt missnöje med en viss användare på Wikipedia, vilket genast ledde till en motreaktion som hette duga med försvarstal från varje håll och anklagelser om hur ond jag på alla sätt är.
Hur som helst var det här förstås världens lockbete för provokatörerna. Det borde jag ha anat innan jag skrev det, men eftersom det varit ganska lugnt på sistone tänkte jag att de flesta gett upp. Men icke. Jag slår vad om att minst en administratör på Wikipedia tillhör dessa väldigt små människor. De som när de ser en konflikt de har möjlighet att spä på loggar ut från sina konstruktiva artikelförfattande användarkonton och loggar in på sitt Mr Hyde-konto som i princip inte har en enda redigering. Och igång med provokationerna är det. Självklart är det här etablerade användare, som har full koll på personrelationerna. Inga medel skys det.
Jag undrar främst vad som driver sånt här beteende. Hur jävla kul kan det egentligen vara? Och framförallt, är man inte på Wikipedia för att skriva artiklar, vad gör man då där? Vad är poängen med att bråka vid sidan om? Jag förstår det inte och kommer aldrig att förstå det, men för tillfället är det jag som "gjort bort mig" (det vill säga kritiserat "fel person"), och därför är det mig trollen går på. Man slår alltid på den svage, det har man ju fått lära sig sedan lågstadiet när lärarna tittade bort medan den redan mobbade råkade ut för spö. Tyvärr håller folk fortfarande på med sådant så länge de lever. Folk växer inte upp.
Problemet är ju också att trollet ser möjligheten att dra med sig mindre erfarna användare. Dessa ställer sig på trollets sida och de enda som kan genomskåda trollet och blockera och ignorera, bemöts även de som problemanvändare.
För, mina vänner, trollen vinner alltid. Det går inte att slåss mot dem och de kommer aldrig att förlora för de har helt enkelt inget att förlora.
lördag 14 mars 2009
Artiklars öppenhet och fria licenser
Ungefär samtidigt som jag började skriva det här inlägget hittade jag den här nyhetsartikeln, vilket gör att jag för första gången ska skriva ett blogginlägg som berör två ämnen. Egentligen är det väl lite blogghorande av det, men artikeln i SvD berör trots allt mitt favoritämne Wikipedia så det är klart jag måste skriva om det.
Men till att börja med:
Det handlar alltså om att man ska kunna göra undantag i "den fria encyklopedin" för att skydda vissa privatpersoner från att få artiklarna om sig drabbade av vandalisering. Detta kan man ju tycka är snällt och vänligt, och det finns ju i ärlighetens namn inte så mycket mer att skriva om personen, så man kan tycka att artikeln lika gärna kan vara låst för redigering.
Men det där är ett tankefel av grövsta slag.
Wikipedia är just den fria encyklopedin. Fria både som i att redigera, sprida vidare och använda. Den dag man börjar inskränka i det här, är det dags att byta slogan. Wikipedia är inte bara "free as in beer", utan "free as in speech". Det är därför av största vikt att det alltid kommer att vara möjligt att redigera alla artiklar, förutom ett fåtal som är tillfälligt låsta för att stoppa pågående redigeringskrig.
Alla artiklar ska alltså alltid vara öppna för redigering från vem som helst. Alla typer av artikellåsningar är av ondo i den fria encyklopedin. Då kan man direkt dra parallellen till nästa ämne: fria licenser.
Wikipedia går som de flesta förmodligen vet vid det här laget under upphovsrättslicensen GFDL. Denna innebär ju att allt material går att sprida vidare även kommersiellt, så länge vissa riktlinjer och regler upprätthålls. Poängen är alltså att upphovsrätten behålles intakt.
Därför skadas faktiskt Wikipedia av kampanjer av pirater och så vidare, i det att det i dessa fall brukar talas om en linje där upphovsrätten är rent av skadlig. Man glömmer helt enkelt bort den skapande parten som inte är kommersiell och som har som avsikt att sprida sitt material fritt. Det här handlar inte bara om Wikipedia, det handlar om hela open source-scenen. Där ingår Linux, OpenOffice, Wikipedia och mycket mer. Det har gått så långt att förespråkare av fria licenser anser att denna typ av upphovsrättstrotsande är ett hot mot den "äkta" fria kunskapen. Jag vill bara säga att jag håller med.
Den äkta fria kunskapen blir bortglömd i en värld där man antingen ska betala för sig eller skita i upphovsrätten. Det hela delas som vanligt upp i två läger, och de vettiga former av upphovsrätt som redan existerar glöms bort i farten.
måndag 9 mars 2009
Gäsp!
Sånt här gör mig bara så trött. Det är sååå synd om just mig som inte får ha en artikel på Wikipedia. Så synd att jag måste gnälla lite om hur dåligt Wikipedia är på min blogg, och dessutom ragga folk som kan ljuga lite om mig.
Och vi hävdar att det gamla uttrycket "fåfänga" kunde vara kränkande?
Inte nog med detta, Wikipediahatarna (läs: andra privatpersoner och bloggare som fått artiklar om sig själva raderade) kommer och spyr sin egen dåligt underbyggda galla.
Varför ska det vara så hiskeligt svårt att förstå att Wikipedia är ett försök att skriva ett seröst uppslagsverk och inte en lekstuga för folk som "önskar sig en artikel i födelsedagspresent"?
Jag har skrivit på Wikipedia i fem år och förväntar mig varken uppskattning eller artikel, men det måste väl ändå finnas gränser för hur mycket man ska få gnälla innan det blir en ordentlig motreaktion?
tisdag 24 februari 2009
Redovisa din pov
För att visa att man verkligen avser att bidra till Wikipedia på ett seriöst sätt rekommenderas att man redovisar sin pov. Skriver man ut i vilka ämnen man vet att man riskerar att vara vinklad är det lättare att hålla sig borta från dem, och det är lättare för övriga användare att säga "hallå, vänta nu, du har ju själv sagt att du har svårt att hålla dig neutral till det här".
Skriver ut sin pov gör man förslagsvis i en punktlista eller i löptext. Då får man gott om plats för att förklara, resonera och ta ut svängarna kring vad man tycker och varför.
Vad som däremot blivit populärt de senaste åren är att lägga in en korthuggen kommentar i en ruta. "Den här användaren är emot monarkin". Jaha, så kul för dig. Då hade det varit vettigare att förklara varför och enligt vilka ideologier man baserar detta på. På det sättet hade man fått en vidare bild kring varför. Om det bara står "Den här användaren är emot monarkin" lockar det bara andra användare att ifrågasätta den användarens åsikt, och Wikipedia förvandlas till ett diskussionsforum, vilket det uttryckligen inte är.
Engelska Wikipedia drabbades av en enorm debatt om dessa användarrutor för några år sedan, när en användare stoltserade med "Den här användaren är pedofil". Om jag minns rätt blockerades användaren av Jimbo Wales vilket följdes av en jättedebatt. Nu är det ju så att det inte spelar någon roll huruvida man är pedofil, homofob, moderat, rasist, bolsjevik eller tennisspelare. Man ska inte blockeras från Wikipedia bara av den anledningen. Men om man håller på att lägga in sådana här rutor som bara är avsedda att provocera, och när provokationen påtalas ställer sig på tvären kan man ju undra vad användaren i fråga har på Wikipedia att göra.
Så redovisa alltså er pov, men ge fan i användarrutorna.
Läs även andra bloggares åsikter om Wikipedia
fredag 20 februari 2009
King Kong tar över Wikipedia
Ja, detta är helt sinnessjukt. Att en artikel om vad någon sa för två dagar sedan i en (iofs väldigt uppmärksammad) rättegång skulle kunna platsa på Wikipedia, är något som förmodligen inte en enda wikipedian skulle kunna skriva under på. Ändå lever artikeln och det ser tyvärr ut som att den kommer att överleva.
Fullständigt sanslöst.
Var tog argumenten om kristallkulan och att inte bedöma artiklar efter vad man tycker om ämnet vägen? Utslängda samtidigt som ett rättsfall där många wikipedianer håller på de åtalade startade?
Det är trist när det blir såhär. När annars sansade användare sätter sina egna åsikter över Wikipedias bästa. Mest sanslöst av allt var egentligen att denna Metroartikel användes som källa till att just "det dröjde inte länge innan termen fick en egen uppslagssida på Wikipedia". Detta togs åtminstone bort, för vilken rundgång vore det inte annars?
Notera alltså att jag inte alls är emot att internetmem får artiklar på Wikipedia, men hela poängen är att "king kong-försvar" inte är nåt internetmem (och absolut inte något etablerat försvarsargument!), åtminstone inte ännu. Det yttrades för några få dagar sedan och är än så länge så mycket en dagslända som något kan bli. Om begreppet fortfarande är vid liv två-tre månader efter rättegångens slut är jag dock den första som återställer artikeln med glädje. I dagsläget ska den dock bort bort bort.
onsdag 18 februari 2009
PPOV
PPOV är min nya term för politik-pov på Wikipedia. Idén att allting har med politik att göra. Det vore enkelt att skriva neutrala artiklar om det mesta, om det inte vore för att det alltid kommer någon användare som gör politik av det. Allra mest uppenbart är det i artiklar om politiska partier. Det är rätt så lätt att skriva en neutral artikel om socialdemokraterna, men den kommer inte gillas varken av socialdemokrater eller av moderater. Socialdemokraterna kommer tycka att den är för negativ och moderaterna att den är för positiv, helt oavsett hur den är utformad. Därför kommer det alltid att komma nån och trycka in en povmall i den.
Och ämnet behöver inte ha med politik att göra. I förrgår argumenterade jag för att det finska namnet på Åland ska finnas med i den artikeln. Det gör naturligtvis att jag tar ställning för finnarna som självklart har som mål att ockupera Åland och ta bort självstyret samt radera svenskspråkigheten från ön. Om man nu är regionalpatriotisk ålänning vill säga.
Det som är synd är att Wikipedia, precis som webben i stort, inte lockar sansade människor utan extremister. På alla håll. Det är omöjligt att hålla stånd emot dem eftersom det blir en jävla massa gnäll från alla möjliga håll så fort en användare som inte har neutralitet i sinnet blir blockerad.
Tyvärr finns det en tendens att artiklar blir kompromisser mellan olika extremismer vilket naturligtvis inte är bra. Men så länge vi inte har dig som neutral vettig människa som skribent så kan vi inte göra något åt det här problemet.
söndag 15 februari 2009
Avdelning tänk innan du skriver
"Säg något annat bolag som finns med på wikipedia som inte står med"
Läs även andra bloggares åsikter om Wikipedia
tisdag 10 februari 2009
Historielöst
Wikipedia har en historia. Varje språkversion har nog sin unika historia fylld av konflikter, kontroverser och märkliga artiklar. Tyvärr är det ingen som berättar den. Lennart Guldbrandsson har förvisso försökt berätta Wikipedias och svenska Wikipedias historia i sin bok om Wikipedia, men sidans historia är ju så pass levande att den är svår att sammanfatta i bokform utan att det snabbt ska bli utdaterat.
Därför märker vi alla metasidor som inte används längre med en mall som placerar den i denna kategori (som nog bör byta namn till Kategori:Wikipedia:Museum). Tyvärr har det höjts röster om att i vissa fall ignorera detta. Visst, sidan i fråga har aldrig använts ordentligt och är väl inte mycket att ställa ut på ett museum. Men allt man hittar i en arkeologisk utgrävning ställs ju inte ut. Det mesta stannar kvar i lagerlokaler eller i laboratorium. Så varför inte göra så även här? Det är inte som om vi inte har plats.
Det känns meningslöst att radera dessa sidor så att den som vill botanisera i Wikipedias historia om, säg, 50 år, inte behöver kolla gamla raderingsarkiv efter sidor, eller, ännu värre, att de sidor som finns i museum-kategorin tolkas som en korrekt historieskrivning utan försköning.
För det är ungefär så det låter nu: "det här var ett värdelöst projekt". Ja, allt historiskt är inte rosenskimrande. Vi kan inte radera den delen av vår historia som vi inte tycker är värd att bevara. Det är inte upp till oss att bedöma.
Då blir vi faktiskt inte bättre än vilken historierevisionist som helst.
torsdag 5 februari 2009
Inför wikiforum!
Idag upptäckte jag att någon föreslagit att införa wikiforum i december, men att detta ratats eftersom de som deltagit i diskussionen inte hade tillräckligt med information.
Men vad är då argumenten för att inte införa ett forum istället för jättelika bybrunnen? Jag ser absolut inga nackdelar. Den mest uppenbara fördelen är ju förstås att man skulle slippa scanna igenom hela bybrunnen efter ändringar högre upp på sidan, i och med att forumets huvudsida alltid bumpar upp nyredigerade trådar, som alla andra forum. Dessutom skulle man slippa bläddra igenom en jättelik historik.
Den mest uppenbara fördelen är ju dock att hemmablindheten till viss del försvinner. De flesta som hänger på internet kommer från någon typ av internetforum och är vana vid hur det fungerar där. Om vi skulle ha en liknande struktur på vår huvudsakliga diskussionsplats skulle det säkert underlätta för nykomlingar att delta i debatten. Dessutom skulle man på ett helt annat sätt kunna "tillåta" mer triviala diskussioner, så länge de gäller princip och inte nån specifik sida.
Wikia har sedan länge infört den här extensionen till MediaWiki.
Kan någon vänligen informera mig om nackdelarna i det här, förutom rent och skärt bakåtsträvande?
onsdag 4 februari 2009
Vad Wikipedia inte är
"För att ett begrepp ska kunna komma ut i allmänheten så tycker jag att wikipedia är en lämplig portal"
Läs även andra bloggares åsikter om Wikipedia
lördag 31 januari 2009
Folk som kritiserar
Nu blir det tätt med inläggen, men jag upptäckte detta precis när jag skrivit klart föregående inlägg och kunde inte hålla mig.
Om de som kritiserar Wikipedia för en enda minut kunde reflektera över allt skräp som postas, och att det faktiskt sitter människor på sin fritid, flera timmar om dagen, och städar ut detta skräp för att upprätthålla ett fritt och öppet uppslagsverk på internet, kanske de inte hade skrivit så hemska saker som de gör.
Allra värst är gamla problemanvändare och povpushare som tar chansen att kommentera.
Ni som tycker att Wikipedia inte funkar som det borde, delta i debatten på wikin och försök förändra något inifrån, istället för att bara gnälla utifrån. Eller ännu bättre, skapa en egen webbplats med Wikipedias material som grund, och se om era populistiska idéer fungerar så bra i verkligheten som de gör i era kritiska skallar.
Arbetet med att ta fram något sorts ramverk för hur Wikipedia ska fungera är inget som gjorts på en dag för att få en chans att radera era artiklar, utan något som arbetats fram under de åtta år som Wikipedia existerat.
Läs även andra bloggares åsikter om Wikipedia
Wikipedia och media
Det blev ju ett himla liv om flagged revisions. Problemet är i stort att Wikipedias styrning skiljer sig stort ifrån övriga livet. På Jimbo Wales diskussionssida på enwp (som mest verkar vara för att folk ska tro att de kan ta kontakt med honom, läser den gör han knappast), slog David Monniaux huvudet på spiken.
Jimbo reagerar på medias påståenden med "ja, vi ska lösa det här och jag har tagit fram det här projektet för att fixa problemet", vilket media tolkar som "vi inför det här snarast", eftersom de ser Jimbo som en ledarfigur som har möjligeten att bestämma fullständigt över resterande användare. Visst har han stort inflytande, men någon officiell ledare är han inte. Han är inte ens ordförande för Wikimedia Foundation längre.
Det Jimbo gör då är att anpassa sig efter medias krav men ändå inte göra det. Media ser det som att "vi hade rätt, Wikipedia suger" när det först utannonseras att nåt ska göras, men sen aldrig görs, för att utannonseringen bara handlade om att nåt ska diskuteras, när media ser det som att det ska göras eller redan har gjorts.
Detta sätter i sin tur en jävla börda på de som sköter pressnacket. Det gör Jimbo bara i undantagsfall. Jag kan tänka mig hur George W Bushs pressansvariga hade det varje gång de skulle försöka bortförklara någon av hans fadäser. Det blir något liknande, och jag kan tänka mig att man som frivillig pressansvarig blir ruskigt trött på den typen av frontfigur som lovar och lovar men sedan av naturliga skäl inte håller något.
Totalt sett: Jimbo har blivit politiker. Det var väl ofrånkomligt, men nu har det hänt. Det är bara att hoppas att Wikipedias platta struktur i övrigt kan stå emot, eller att han kan ta lärdom och sluta be så mycket om ursäkt för de naturliga nackdelarna i wikistrukturen.
måndag 26 januari 2009
Galenskaper
DN skriver om de förbannade flagged revisions som tydligen ska införas/har införts på enwp pga en engångshändelse (riskerna som följer med att införa saker och ting baserat på en engångsföreteelse kan diskuteras nån annan gång). Hur som helst är flagged revisions fullständigt galet för en öppen wiki.
Eftersom jag redan skrivit om det hela förr och inte mkt ändrats sedan dess får jag väl ta möjligheten till lite gratis publicitet, allt annat hade väl varit korkat?
söndag 25 januari 2009
I ett nötskal
"Det är just detta jag menar, en användares fullkomligt nonsensfyllda bidrag leder till en stor diskussion som tar upp massa tid som skulle kunna användas till något bättre."
Läs även andra bloggares åsikter om Wikipedia
torsdag 22 januari 2009
Inklusion är inte automatisk
Jag måste bara avreagera mig eftersom jag den senaste timmen återigen börjat fokusera på svwp:s dåliga sidor, vilket kan leda till väldigt stor irritation. Det senaste jag hittade var en massa artiklar om en massa drinkar, självklart fyllda av recept...
Det är så här: inklusion är inte automatisk. Bara för att det finns en artikel om gin & tonic är det inte okej att skriva en artikel om Grilldrink. Bara för att det finns en artikel om Volvo går det inte att skriva om Bosses bilservice. Bara för att det finns en kategori för svenskar betyder inte det att alla svenskar platsar i den. Att det även för vana wikipedianer ska vara så ruskigt svårt att förstå.
Läs även andra bloggares åsikter om Wikipedia
tisdag 20 januari 2009
Relevanskriterier
Då har det slutligen hänt. Någon har tagit upp frågan att göra relevanskriterierna till policy. Om vi struntar i det absurda i att ha relevanskriterierna som policy och istället pratar om den lite mildare termen "riktlinje", och även bortser från vad ordet "relevans" egentligen betyder, kan jag här förklara varför något sådant inte kan göras inom åtminstone en nära framtid.
Relevanskriterierna är skrivna i gott syfte. Ett uppslagsverk måste kunna gallra i artikelfloran och kan inte skriva om vad som helst. I sig är det inget fel på en text som förklarar vad som är relevant och inte. Men här börjar problemen. I Wikipedias barndom försökte användarna rösta om vad som hade "allmänintresse". Sidan blev kanske inte helt oväntat ett hatobjekt och har fått viss status hos åtminstone äldre wikipedianer för hur man inte ska göra. Relevanskriterierna är i princip samma sak.
Relevanskriterierna har byggts upp genom att enstaka användare har skrivit detaljerade kriterier för vad som krävs för att en artikel inom ett visst ämne ska platsa. Alla metasidor byggs upp genom att folk bidrar så inget fel i det. Felet är snarast svwp:s rädsla att ändra vad andra skrivit i Wikipedia-namnrymden. Än värre blir det när det som skrivits ger intryck av att vara regel. Och allra värst blir det när nya administratörspretentater hittar sidan och tar den för lag.
Eftersom ingen vågar ändra på sidan så kan den aldrig utvecklas, och därför kan den aldrig gå ifrån att vara en uppsättning "regler" baserade på enskilda fall, till att bli en allmän sida som handlar om vad relevans är för något och hur den bedöms. Detta kan jämföras med den förhatliga "regeln" TÅG, som jag djupt ångrar att jag importerade från enwp för några år sedan. Det finns även en sida om redigeringskrig, som mer allmänt handlar om aktionen att kriga fram och tillbaka. Men folk struntar i det, de skriver istället "[[WP:TÅG|redigeringskrig]]", och länkar därför till sidan om en specifik företeelse istället för en filosofisk betraktelse över hur man beter sig.
Mer konkret: hade "relevanskriterierna" istället kallats relevans (eller betydenhet eller vilket ord vi nu bör använda) och getts ett allmängiltigt innehåll som beskriver hur vi brukar arbeta med artiklar med tveksam sådan, hade man kunnat överväga riktlinjestatus. Som det är nu skulle riktlinjestatus bara än mer förvärra situationen att folk tolkar relevanskriterierna som lag och kastar dem i ansiktet på nybörjare som blir förbannade över ett byråkratiserat system som de fick intrycket var öppet och "fritt att redigera".
Utöver detta kan man ju nämna att relevans, som det är nu, mest är en modernare term för den i svwp-mått mätt äldre termen "allmänintresse", som i sin tur följdes av "encyklopediskt intresse".
Och slutligen: varför gnäller jag bara och gör inget åt det? Svaret är höjden av självkritik: jag borde, men jag orkar inte och tycker det är lättare och enklare att gnälla lite. Ibland känner jag mig som en gnällig gubbe som borde lämna över till yngre förmågor. Men det är ett upplägg för ett annat inlägg.
lördag 17 januari 2009
Anständighetens vita ryttare
När det upptäcktes att Café laddat upp en massa bilder enligt cc-licens på Flickr utlöstes en stor debatt. Kan vi verkligen använda dessa bilder på modeller i poserande situationer? Utgör de inte reklam för personen och är de verkligen anständiga att ha i ett uppslagsverk?
Om vi bortser från om det verkligen är Café som laddat upp bilderna och utgår ifrån att de är fria: vad är problemet? Vi kan godkänna bilder på manlig ejakulation, men vi kan inte godkänna en bild på en tjej med stora bröst? Det är den vanliga "upplysta mannen" som ska komma och berätta för alla vad som är okej och vad som inte är okej. Samma typ av människor som brukar protestera mot utvik. Det är lika patriarkalt som allt annat. "Stackars lilla modelltjejen som inte har nån egen vilja utan blir utnyttjad av stora stygga herrtidningen."
Att vara smart nog att inse att nåt så enkelt som arvsmassa gett en en ekonomisk och kanske till och med politisk tillgång och sedan se till att utnyttja det för att tjäna pengar på det motsatta könet, är väl om något ett slag mot patriarkatet, om man nu använder sig av den typen av floskler?
Och vilken typ av bilder är förresten bäst att illustrera en modell med: en bild tagen av en proffsfotograf i modellsammanhang eller en sunkig mobilbild tagen av nån som stött på personen på stan?
Att folk ska moralisera och hålla på över några oskyldiga bilder...
Läs även andra bloggares åsikter om Wikipedia, Fotomodell, Anständighet, Fri vilja, Patriarkat, Kvinnofrågor
torsdag 15 januari 2009
Grattis Wikipedia
Idag (med tre minuters marginal) fyller alltså Wikipedia åtta år. Trevligt trevligt men lär knappast uppmärksammas av någon förutom de närmast sörjande.
Vi måste komma på vettigare saker än antal artiklar eller antal år att skriva pressmeddelanden till!
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
