Artiklars öppenhet och fria licenser

Ungefär samtidigt som jag började skriva det här inlägget hittade jag den här nyhetsartikeln, vilket gör att jag för första gången ska skriva ett blogginlägg som berör två ämnen. Egentligen är det väl lite blogghorande av det, men artikeln i SvD berör trots allt mitt favoritämne Wikipedia så det är klart jag måste skriva om det.

Men till att börja med:

På senaste har det uppstått en debatt kring huruvida det är okej att låsa en artikel för att förhindra klotter preventivt. Det är synd att debatten förs på en artikeldiskussion, eftersom det egentligen är en principfråga och inget som rör just personen i fråga.

Det handlar alltså om att man ska kunna göra undantag i "den fria encyklopedin" för att skydda vissa privatpersoner från att få artiklarna om sig drabbade av vandalisering. Detta kan man ju tycka är snällt och vänligt, och det finns ju i ärlighetens namn inte så mycket mer att skriva om personen, så man kan tycka att artikeln lika gärna kan vara låst för redigering.

Men det där är ett tankefel av grövsta slag.

Wikipedia är just den fria encyklopedin. Fria både som i att redigera, sprida vidare och använda. Den dag man börjar inskränka i det här, är det dags att byta slogan. Wikipedia är inte bara "free as in beer", utan "free as in speech". Det är därför av största vikt att det alltid kommer att vara möjligt att redigera alla artiklar, förutom ett fåtal som är tillfälligt låsta för att stoppa pågående redigeringskrig.

Alla artiklar ska alltså alltid vara öppna för redigering från vem som helst. Alla typer av artikellåsningar är av ondo i den fria encyklopedin. Då kan man direkt dra parallellen till nästa ämne: fria licenser.

Wikipedia går som de flesta förmodligen vet vid det här laget under upphovsrättslicensen GFDL. Denna innebär ju att allt material går att sprida vidare även kommersiellt, så länge vissa riktlinjer och regler upprätthålls. Poängen är alltså att upphovsrätten behålles intakt.

Därför skadas faktiskt Wikipedia av kampanjer av pirater och så vidare, i det att det i dessa fall brukar talas om en linje där upphovsrätten är rent av skadlig. Man glömmer helt enkelt bort den skapande parten som inte är kommersiell och som har som avsikt att sprida sitt material fritt. Det här handlar inte bara om Wikipedia, det handlar om hela open source-scenen. Där ingår Linux, OpenOffice, Wikipedia och mycket mer. Det har gått så långt att förespråkare av fria licenser anser att denna typ av upphovsrättstrotsande är ett hot mot den "äkta" fria kunskapen. Jag vill bara säga att jag håller med.

Den äkta fria kunskapen blir bortglömd i en värld där man antingen ska betala för sig eller skita i upphovsrätten. Det hela delas som vanligt upp i två läger, och de vettiga former av upphovsrätt som redan existerar glöms bort i farten.

Läs även andra bloggares åsikter om Wikipedia, Piratpartiet, Upphovsrätt, Fri licens, Linux