April april

Vilken lysande dag att införa lagen som gör det möjligt att åtala en hel generation. Om det inte vore för att man vet att det är sant, skulle man nog ta dagens rubriker som ett kollektivt aprilskämt.

Jag orkar inte alla detaljer men fastnar främst för dessa rader i Aftonbladets artikel:

"Lagen ger från den 1 april upphovsrättsägare rätt att bland annat:

*samla bevis under 1 månad utan att den misstänkte informeras.

*under den månaden i domstol begära intrångsundersökning, där kronofogden kommer hem och kopierar innehållet i en enskilds dator"

Vem ger företagen rätt att leka poliser? Att de har rätt att samla "bevis" under en månad är i praktiken buggning, något som inte ens polisen får ta till, om inte brott misstänks. Och de har alltså rätt att utan att ens först ha anmält någon för något brott göra husrannsakan, med hjälp av den till synes helt orelaterade kronofogdemyndigheten.

Vad är det för korrupta idioter som har klubbat igenom det här egentligen? Jag skäms över att jag hjälpte till att rösta fram den nuvarande regeringen. Snacka om att skjuta sig själva i foten! Hur lite jag än vill erkänna det blir det nog Piratpartiet nästa gång, för några sossar tänker jag definitivt inte rösta på.

Läs även andra bloggares åsikter om Ipred, Alliansen, Piratpartiet

Orka Spotify

Jag fick en invite till Spotify och såg fram emot att testa det. Jag har innan både varit kritisk och positiv till det. Positiv eftersom det är ett bra sätt att sprida musik på ett modernt och lagligt sätt, negativ eftersom utbudet är så begränsat.

I alla fall, jag startar programmet för att få en egen bild av det hela. Jag startar taggarna heavy metal och heavy rock. Min första tanke är "hur jävla begränsad syn på musik har man inte om man bara kan välja på de här taggarna? Var är taggarna för death metal, black metal, gothic metal, progressive metal osv osv osv". Som metaljunkie är det så klart det jag tittar på, men det är naturligtvis likadant i alla genrer.

Efter att jag kommit över denna besvikelse tittar jag på spellistan som just generats. Kiss, Whitesnake och andra idel 70-talsrock. Orka! Jag gillar inte ens 70-talsrock, och heavy metal är det fantamej inte. Nån enstaka hyfsat modern låt dyker upp, men den var så tråkig att jag inte hade lust att memorera bandet för att kolla om man skulle lyssna på hela albumet.

Jag lyssnar i nån timme och stänger av programmet, startar istället Foobar 2000 och lyssnar på nåt jag själv valt, av min blandade samling av nerladdad och egenrippad musik.

Nästa gång jag startar Spotify, ett par dagar senare, dyker det upp en lista över nya album. Ett par smårockiga skivor, som Takidas Bury the Lies exempelvis. Men vafan gör tönten Katy Perry där?!?! Letar efter nåt sätt att hitta albumrekommendationer som passar min musiksmak. Misslyckas.

Just nu är jag sugen på att avinstallera skiten.

Spotify är en bra idé, men programmet är knappt funktionellt, om man inte har en relativt kommersiell musiksmak. Jag kommer fortsätta använda last.fm:s radio om jag inte nöjer mig med musiken jag har på min hårddisk. Och eftersom jag precis upptäckt Jamendo som innehåller en hel del cc-licensierad musik, ser jag ingen större anledning att använda det så begränsade Spotify.

Inspiration för det här blogginlägget är hur som helst detta blogginlägg, som listar tio negativa punkter med Spotify, varav jag håller med om åtminstone några stycken.

Läs även andra bloggares åsikter om Spotify, Jamendo, Upphovsrätt, Fri licens

Det känns bra att ha fel

Det sägs att det är en dygd att erkänna när man haft fel. Jag skrev ett blogginlägg för några dagar sedan om censur av engelska Wikipedia. Det stämde bra, men jag skrev i min bitterhet att media skulle ta IWF:s sida i konflikten och att det skulle bli ett himla liv.

Jag hade fel.

Det blev ett par artiklar, bland annat en i SvD. Men otroligt nog har alla artiklar jag läst varit relativt balanserade. Här finns IWF:s officiella uttalande.

Man undrar ändå, vad är IWF:s roll i den brittiska internetmaktsfären? De verkar samarbeta med de flesta seriösa ISP:er, men har ändå ingen roll inom politiken och inga tydliga juridiska befogenheter. Ingen gillar ju barnporr, så risken är ju att nu när blocken på Wikipedia är lyft, blockeras bara okända sidor... Och ifrågasätter man detta finns det säkerligen folk som tar till känsloargument om "men håller du barnpornografer om ryggen". Problemet är väl att den här typen av godtyckliga blockeringar kommer att leda till fler och fler fall av den här typen.

Detta är en form av privatspaning som i min mening är förkastlig, och klart jämförbar med vad IPRED skulle innebära. Att en privat organisation kan stänga av webbplatser för den brittiska allmänheten är inte bara förvånande utan rent äcklande. Hur kan det vara så lätt att hindra yttrandefriheten i ett västland? Var är insynen?

"But won't anyone think of the children?!" Jodå, förstås. Det är ju aldrig bra att det sprids barnporr via nätet. Men hela poängen är att det inte bör vara en privat organisation som ska reglera detta, utan i så fall någon sorts myndighet med fullständig insyn. Och där råkar vi på det andra problemet: om det finns full insyn, är det ju ändå möjligt att veta vilka webbplatser som visar barnporr och ta sig runt skydden.

Detta är en svår fråga som i all evighet kommer att diskuteras, men ingen tjänar på att använda känsloargument för att inskränka yttrandefriheten och censurera mänsklighetens enda fria utpost.

Läs även andra bloggares åsikter om Wikipedia, Internet, Censur

Wikipedia censureras

Wikipedia censureras i Kina, Syrien, Iran... och Storbritannien. De tyska hårdrockarna Scorpions får, förmodligen hittills ovetandes, skapa en sista kontrovers i sin karriär. Albumomslaget till skivan Killer Virgin från 1976 på en naken underårig tjej har gjort att Storbritanniens internetkontrollbyrå har lagt in en block för artikeln om albumet i fråga, och därför i sig gjort att brittiska medborgare inte kan redigera Wikipedia hemifrån. Alla routas nämligen genom samma ip-adress (exakt hur det funkar vet jag inte, jag är ingen tekniker) vilket gör det extremt segt att surfa på Wikipedia och ingen kan redigera.

Det här är fullständigt sinnessjukt. Jag kan i och för sig förstå kontroversen kring skivomslaget, men skivan släpptes för 32 år sedan. Det borde vara överspelat vid det här laget. Artikeln som blockerats innehåller till och med ett långt stycke om just kontroversen med skivomslaget. Vad jag vet hade det varit fullt möjligt att blockera själva bilden istället för bilden och den förklarande texten. Dessutom innehåller många nätbutiker skivomslaget, bland andra Amazon!

Detta kommer naturligtvis att skapa folk- och mediastorm runt Wikipedia, och självklart kommer det låta att "Wikipedia sprider barnporr", inte "Storbritannien censurerar Wikipedia". Det är sjukt att en av världens stormakter och fria demokratier tillåter att sådant här inträffar. Att Wikipedia blockeras har hittills varit unikt för totalitära stater, och inte ens Kina blockerar vad jag vet Wikipedia längre.

Skämmes tamejfan!

Läs även andra bloggares åsikter om Wikipedia, Censur