Eftersom Wikipedia är både fritt och populärt leder det oundvikligen till att sidan upptäcks av personer med diverse agendor. Vad vore inte ett bättre sätt att föra fram sina åsikter genom än ett uppslagsverk? Och det här är vi medvetna om, det dyker upp sånt här varje dag. Vissa redigeringar är mer uppenbara än andra. Användare som skriver långa rants om vad som är rätt och vad som är fel brukar upptäckas fort och blockeras efter en relativt kort tid. Personer som är duktigare på att diskutera, och som framförallt presenterar sig, är det mer sisådär med.
Personligen ser jag inte var problemet ligger. Wikipedias uppgift är att skriva en neutral encyklopedi. Det är spelreglerna. I alla sociala sammanhang gäller att man följer spelreglerna, eller så får man hålla sig utanför. Det har aldrig varit en rättighet att skriva på Wikipedia. I dagens informationssamhälle kan vem som helst lätt framföra sina åsikter genom att skapa en reklamfri gratisblogg. Det finns inga publicistiska hinder (tillåts man inte på blogspot finns säkert alternativa bloggsidor) och det finns helt enkelt inga ursäkter. "Skriv en bok" har blivit "starta en blogg". Men ändå envisas dessa användare att hålla till på Wikipedia som om det vore den enda fria platsen att föra fram sina åsikter. Jag köper det inte. Uppenbarligen gör väldigt många det dock...
Jag säger JA till blockeringar av agendaspridare i Wikipedias artiklar, oavsett i vad agendan ligger. Vad säger du?
Läs även andra bloggares åsikter om Wikipedia
1 kommentar:
Ja, men jag tror att poängen är att Wikipedia är så känt, att det når ut till många och att ens åsikt blir hörd eller - om en formulerat den på ett smidigt och gömt sätt i ens text - blir någon annans åsikt utan att den personen är medveten om det.
Skicka en kommentar