Första moseboken, kap 10-14

Det här kommer att ta år i den här takten :)

Nu har jag åtminstone läst historien om Babels torn, och visste inte att en av mina favoritlåtar hade tagit så många citat direkt från Bibeln. Någon rolig historia är det inte direkt, tillsammans med påståendena om att varje land hade sitt språk och sitt folk lite tidigare, är det nästan ren rasistpropaganda. Inte svårt att förstå att det går att rättfärdiga uppdelningspolitik när man läser detta dock.

Senare kommer historien om Abraham och Sara, som av nån anledning kallas Abram och Saraj i Bibel 2000. Abrahams fram till Josefs liv dramatiserade vi på lågstadiet, i en kyrka, vilket väl knappast skulle gå bra idag... Hittills inget jättekonstigt här, men vår dramatisering lämnade förstås ute en hel del, som det här att Abraham är rädd för att dö om han berättar att han är Saras make...

Bad Religion - Skyscraper

Första moseboken, kap 5-9

Jag inser att det här kommer att ta tid... Vad har jag gett mig in i?

För det första upptäckte jag att det nog är delen om "jättar" som ung jord-kreationisterna använder som bevis för att dinosaurierna levde samtidigt som människorna... Vad kan man säga, kapitlet är minst sagt märkligt och känns malplacerat.

Sedan har vi Noas ark. Först så känns det som om man kanske kan förklara första moseboken med att den berättar om hur Gud skapade en viss folkgrupp, eftersom det uppenbarligen redan fanns städer utanför Eden, men sedan säger ju berättelsen om Noas ark att alla människor från efter den händelsen härstammar från Noas söner, så det går ändå inte ihop utan incest av något slag... För övrigt måste nog djuren på den tiden ha varit väldigt små för att få plats i den rätt så beskedliga arken.

Slutligen förstår jag inte kapitlet om Kanaan. Han nämns ju knappt i historien, och förbannas ändå av Gud. Klädde han av Noa? Noa var ju fyllehunden, men det framgår inget annat än att Noa lika gärna kan ha tagit av sig kläderna själv. Om det syftar på att Kanaan klädde av Noa, så är det lite roligt att det klassiska busstrecket att göra nåt småtaskigt mot någon som fylledäckat, har sitt ursprung i Bibeln. Det hade jag inte väntat mig.

Första moseboken, kap 1-4

Nu har jag läst de första fyra kapitlen i första moseboken, vilket inte är mycket, men en start.

Det är egentligen två punkter som jag verkligen inte kan skaka av mig redan här, och som gör det svårt att tro att det som berättas verkligen är vad en allsmäktig gud har åstadkommit

1. En dag består tydligen enligt Bibeln per definition av en omgång ljus och en omgång mörker. Uppenbarligen har Gud missat att stora delar av jorden saknar dagsljus respektive mörker under olika delar av året...
2. Eden beskrivs som placerad i "öster", men eftersom jorden är rund, något Gud rimligen vet, kan inget ligga i "öster" utan att definiera vad man utgår ifrån.

Nu är jag inte tillräckligt teologiskt tränad för att avgöra om Bibeln ska vara skriven av människor som försöker tolka Guds ord, eller om det ska vara Gud själv som skrivit. I vilket fall kan man tycka att en allsmäktig gud skulle se till att hans heliga skrift skulle vara mer exakt.

Utöver detta såg jag prov på misogyni (kvinnan ska lyda mannen) och vetenskapsförakt (Gud blir förbannad när människan vill bli vis) redan från första början...

Uppståndelsen

Nu har den här bloggen varit stendöd sedan 2009 mest för att jag tappade inspirationen. Som återstart för den var min tanke att läsa och kommentera kring en bok som jag aldrig har läst förr, vilket är lite skämmigt. Boken i fråga är ingen mindre än Bibeln.

Jag är inte kristen utan förhåller mig till religion i något sorts svennigt mellanläge i form av agnostiker/ateist och slentrianmedlem i svenska kyrkan. Det känns ändå som om man borde ha läst Bibeln, för min del lite som att man "bör" ha läst Sagan om ringen, snarare än för att den räknas som en helig bok. Mitt sinne kommer att vara öppet men det finns en stor risk för sarkastiska kommentarer. Mitt syfte är inte att håna någon utan att ge mina personliga tankar kring den här boken. Dessutom känns det som att en genomläsning skulle göra det lättare att argumentera med kristna, och dessutom göra att man lättare förstår filmer med kristna teman.

Min avsikt med detta projekt är inte att skapa någon form av religiös debatt och jag är absolut inte skolad inom teologi på något sätt, utan bloggandet är främst för att se till att mitt projekt inte rinner ut i sanden och för att jag faktiskt funderar lite kring varje "bok" i boken.

Dagens "vi har misslyckats"

"Sast styrelse har beslutat att information om SAST ska finnas som Wiki"

Läs även andra bloggares åsikter om Wikipedia, Citat

Vill du vara anonym på Wikipedia?

Följ i så fall dessa steg noggrant

1. Använd ett anonymt användarnamn: redigera inte oinloggad, i så fall visas ditt ip-nummer, och du är förmodligen mindre hemlig än om du har ett anonymt användarnamn.
   
2. Skriv ingen användarsida: detta är lite valfritt, men största anonymiteten får man förstås av att inte avslöja någonting om en alls, inte ens vilka språk man kan eller vilka intressen man har. Räkna dock med att andra kommer tjata på dig om att skapa en användarsida. Av någon anledning avskyr vissa användare användarsidor som lyser rött...
3. Upprätthåll din anonymitet: dyk inte upp på wikiträffar. Det finns användare som lyckats upprätthålla sin anonymitet ändå, vi kommer till det.
4. Råka inte i bråk med andra användare: vaken on- eller offwiki. Det ökar dramatiskt risken för att någon ska få lust att leta rätt på vem just du är. Har du varit på en wikiträff ökar den risken betydligt. Om du tvunget ska gå på wikiträffar (det är trevligt), håll en hyfsat låg profil och var tydlig med att du inte vill ha bilder på dig själv, och att du helst vill bibehålla din anonymitet, då vet folk att de inte ska skriva ut ditt namn onwiki.
5. Slutligen den förmodligen viktigaste punkten: lägg dig inte i sakfrågor där du är känd för att ha ett stort intresse. Det här kan jag tänka mig är svårt, men det är också så, att risken att få sin identitet avslöjad höjs avsevärt om man lägger sig i ämnen som ligger en varmt om hjärtat.

Det finns säkerligen fler punkter som jag inte tänkt på här, men dessa är i alla fall grundläggande som man bör hålla sig till. Med det sagt är det förstås bra om wikigemenskapen hjälper till att upprätthålla någons anonymitet, men när det gått så pass långt att alla ändå redan vet, då är det helt wikigemenskapens goda minne och ens eget renommé, som avgör om man kommer kunna upprätthålla anonymiteten i det långa loppet eller inte.

Läs även andra bloggares åsikter om Wikipedia, Anonymitet

Orka provocera

Det var längesen jag skrev nåt här så nu ska jag göra nåt ruskigt korkat: mata trollen.

Jag yttrade för några dagar sedan mitt missnöje med en viss användare på Wikipedia, vilket genast ledde till en motreaktion som hette duga med försvarstal från varje håll och anklagelser om hur ond jag på alla sätt är.

Hur som helst var det här förstås världens lockbete för provokatörerna. Det borde jag ha anat innan jag skrev det, men eftersom det varit ganska lugnt på sistone tänkte jag att de flesta gett upp. Men icke. Jag slår vad om att minst en administratör på Wikipedia tillhör dessa väldigt små människor. De som när de ser en konflikt de har möjlighet att spä på loggar ut från sina konstruktiva artikelförfattande användarkonton och loggar in på sitt Mr Hyde-konto som i princip inte har en enda redigering. Och igång med provokationerna är det. Självklart är det här etablerade användare, som har full koll på personrelationerna. Inga medel skys det.

Jag undrar främst vad som driver sånt här beteende. Hur jävla kul kan det egentligen vara? Och framförallt, är man inte på Wikipedia för att skriva artiklar, vad gör man då där? Vad är poängen med att bråka vid sidan om? Jag förstår det inte och kommer aldrig att förstå det, men för tillfället är det jag som "gjort bort mig" (det vill säga kritiserat "fel person"), och därför är det mig trollen går på. Man slår alltid på den svage, det har man ju fått lära sig sedan lågstadiet när lärarna tittade bort medan den redan mobbade råkade ut för spö. Tyvärr håller folk fortfarande på med sådant så länge de lever. Folk växer inte upp.

Problemet är ju också att trollet ser möjligheten att dra med sig mindre erfarna användare. Dessa ställer sig på trollets sida och de enda som kan genomskåda trollet och blockera och ignorera, bemöts även de som problemanvändare.

För, mina vänner, trollen vinner alltid. Det går inte att slåss mot dem och de kommer aldrig att förlora för de har helt enkelt inget att förlora.

Läs även andra bloggares åsikter om Wikipedia, Internettroll