Hela natten lång...

Strategispel är farliga! Jag har precis suttit en hel natt tillsammans med en kompis (vid varsin dator...) med Transport Giant. Jag vet inte vad det är med mig och strategispel, men man kan verkligen bli helfast. Jag har tidigare pratat mig varm för Transport Tycoon och det här kan man väl säga är en lite mer utvecklad version av det spelet. Fler fordonsalternativ, mer invecklad ekonomi och längre transportled. Och ett idiotiskt järnvägssystem där allt måste sitta ihop!

Järnvägssystemet har iofs fått en att yttra en och annan JÄVLAFÖRHELVETEFANVARFÖRGÅRDETINTEATTSÄTTAIHOPSPÅREN? men som tur är förstår det här spelet att det faktiskt kan finnas fördelar med andra transportvägar. I Transport Tycoon är det som bekant i princip alltid tåg som gäller. I det här spelet är det inte lika svart på vitt. Lastbilar kan lasta mer än i TTD och är på korta avstånd klart jämförbara med tåg vad gäller effektivitet. Dessutom har spåren gjorts precis så dyra och jobbiga som de egentligen ska vara att bygga, så att de redan utlagda vägarna med några utbyggnader tenderar att locka mer.

Spelet är för den delen tyskt, med allt vad det innebär av micromanagement och lite märkligt menysystem. Ingen tutorial finns heller, så man slängs in i ett uppdrag där man ska bygga ett antal fort på ett antal år, och måste själv lista ut att man ska frakta stammar från skogshuggaren till sågverket, där de sågas till brädor, för att sen ta dem till forten. Början utspelar sig 1850, så det är hästdroskor som gäller. Snacka om osexig första bana. Men det är det som lite är grejen med spelet. Det här spelet ger inga belöningar när man gör nåt bra såsom introfilmer till uppdragen, någon topplista (vad jag sett, men jag har för mig att det finns en sån meny i huvudmenyn, det kanske gäller oändliga spel som jag inte testat än) eller någon som helst uppmuntran till en att fortsätta. Allting bygger på ens eget intresse att spela spelet.

Och om det är kul? Tja, jag körde hela Australienkampanjen på en kväll igår (förutom vad som förmodligen är det sista uppdraget, som jag ska sätta mig med nu), och spelade oavbrutet mellan ungefär 16 och 07...

Tur att man inte har nån tenta på gång.

Läs även andra bloggares åsikter om Datorspel, Logistik

Studietiden förkortas?

Läste precis att det planeras att förkorta tiden man kan beviljas studiemedel. Detta är ju fullständigt galet. Vill vi verkligen ha ett samhälle där man inte ska kunna plugga runt för att bestämma sig för vad man tycker är intressant och vettigt efter något år? Ska det vara omöjligt att kunna ångra sig av ett förhastat val eftersom man stod i valet och kvalet mellan att skaffa jobb eller börja plugga, fast man inte hade nån aning om vad man ville plugga?

Personligen började jag plugga 2003 och hade då ingen aning om vad jag ville göra. Jag drev runt på grundkurser tills jag började jobba istället. Nu har jag satt igång igen och har inte så mycket studiemedel kvar att utnyttja. En treårig utbildning är på gränsen för vad jag klarar. Om detta införs snarast kommer jag alltså inte att kunna slutföra ens det, utan att jobba heltid vid sidan om (något som uppenbarligen är omöjligt, om man inte har turen att hitta ett nattjobb, och dessutom klara av att sova tre timmar per natt). Möjligen skulle man kunna få förlängt, men det verkar bara som om det gäller planerade längre utbildningar.

Jag är säker på att jag inte är ensam i min situation.

Att förkorta tiden för studiemedel skulle inte spara några pengar åt staten. Det skulle låsa människor i studiesituationer de inte är bekväma med, tvinga ut dem i lågbetalda yrken och se till att de som inte har något intresse att studera utan vill ta dessa lågbetalda yrken är för lågkvalificerade även för dessa. Varför anställa nån med gymnasiekompetens när nån med högskolekompetens står och söker, bara för att den personen inte får lov att slutföra sin utbildning?

Låt människor vela lite, det är en del av att växa upp och hitta sig själv. Sex år är rimlig tid att på ett och ett halvt år hitta vad man vill göra och på resterande tid göra det. Stoppa inte människor från att leva sina drömmar, bara för att de inte har råd till det.

Läs även andra bloggares åsikter om Studiemedel, Studier

Redovisa din pov

För att visa att man verkligen avser att bidra till Wikipedia på ett seriöst sätt rekommenderas att man redovisar sin pov. Skriver man ut i vilka ämnen man vet att man riskerar att vara vinklad är det lättare att hålla sig borta från dem, och det är lättare för övriga användare att säga "hallå, vänta nu, du har ju själv sagt att du har svårt att hålla dig neutral till det här".

Skriver ut sin pov gör man förslagsvis i en punktlista eller i löptext. Då får man gott om plats för att förklara, resonera och ta ut svängarna kring vad man tycker och varför.

Vad som däremot blivit populärt de senaste åren är att lägga in en korthuggen kommentar i en ruta. "Den här användaren är emot monarkin". Jaha, så kul för dig. Då hade det varit vettigare att förklara varför och enligt vilka ideologier man baserar detta på. På det sättet hade man fått en vidare bild kring varför. Om det bara står "Den här användaren är emot monarkin" lockar det bara andra användare att ifrågasätta den användarens åsikt, och Wikipedia förvandlas till ett diskussionsforum, vilket det uttryckligen inte är.

Engelska Wikipedia drabbades av en enorm debatt om dessa användarrutor för några år sedan, när en användare stoltserade med "Den här användaren är pedofil". Om jag minns rätt blockerades användaren av Jimbo Wales vilket följdes av en jättedebatt. Nu är det ju så att det inte spelar någon roll huruvida man är pedofil, homofob, moderat, rasist, bolsjevik eller tennisspelare. Man ska inte blockeras från Wikipedia bara av den anledningen. Men om man håller på att lägga in sådana här rutor som bara är avsedda att provocera, och när provokationen påtalas ställer sig på tvären kan man ju undra vad användaren i fråga har på Wikipedia att göra.

Så redovisa alltså er pov, men ge fan i användarrutorna.

Läs även andra bloggares åsikter om Wikipedia

King Kong tar över Wikipedia

Ja, detta är helt sinnessjukt. Att en artikel om vad någon sa för två dagar sedan i en (iofs väldigt uppmärksammad) rättegång skulle kunna platsa på Wikipedia, är något som förmodligen inte en enda wikipedian skulle kunna skriva under på. Ändå lever artikeln och det ser tyvärr ut som att den kommer att överleva.

Fullständigt sanslöst.

Var tog argumenten om kristallkulan och att inte bedöma artiklar efter vad man tycker om ämnet vägen? Utslängda samtidigt som ett rättsfall där många wikipedianer håller på de åtalade startade?

Det är trist när det blir såhär. När annars sansade användare sätter sina egna åsikter över Wikipedias bästa. Mest sanslöst av allt var egentligen att denna Metroartikel användes som källa till att just "det dröjde inte länge innan termen fick en egen uppslagssida på Wikipedia". Detta togs åtminstone bort, för vilken rundgång vore det inte annars?

Notera alltså att jag inte alls är emot att internetmem får artiklar på Wikipedia, men hela poängen är att "king kong-försvar" inte är nåt internetmem (och absolut inte något etablerat försvarsargument!), åtminstone inte ännu. Det yttrades för några få dagar sedan och är än så länge så mycket en dagslända som något kan bli. Om begreppet fortfarande är vid liv två-tre månader efter rättegångens slut är jag dock den första som återställer artikeln med glädje. I dagsläget ska den dock bort bort bort.

Läs även andra bloggares åsikter om Wikipedia, Piratebay, King Kong

PPOV

PPOV är min nya term för politik-pov på Wikipedia. Idén att allting har med politik att göra. Det vore enkelt att skriva neutrala artiklar om det mesta, om det inte vore för att det alltid kommer någon användare som gör politik av det. Allra mest uppenbart är det i artiklar om politiska partier. Det är rätt så lätt att skriva en neutral artikel om socialdemokraterna, men den kommer inte gillas varken av socialdemokrater eller av moderater. Socialdemokraterna kommer tycka att den är för negativ och moderaterna att den är för positiv, helt oavsett hur den är utformad. Därför kommer det alltid att komma nån och trycka in en povmall i den.

Och ämnet behöver inte ha med politik att göra. I förrgår argumenterade jag för att det finska namnet på Åland ska finnas med i den artikeln. Det gör naturligtvis att jag tar ställning för finnarna som självklart har som mål att ockupera Åland och ta bort självstyret samt radera svenskspråkigheten från ön. Om man nu är regionalpatriotisk ålänning vill säga.

Det som är synd är att Wikipedia, precis som webben i stort, inte lockar sansade människor utan extremister. På alla håll. Det är omöjligt att hålla stånd emot dem eftersom det blir en jävla massa gnäll från alla möjliga håll så fort en användare som inte har neutralitet i sinnet blir blockerad.

Tyvärr finns det en tendens att artiklar blir kompromisser mellan olika extremismer vilket naturligtvis inte är bra. Men så länge vi inte har dig som neutral vettig människa som skribent så kan vi inte göra något åt det här problemet.

Läs även andra bloggares åsikter om Wikipedia, Politik, Neutralitet

Prioritering

Talibaner tar över Pakistan och allt det pratas om är rättegången mot Piratebay. Visst, rättegången mot Piratebay är mer närbelägen, men är det verkligen värre om tre svenskar åker i finkan och vi får leta efter våra torrents på nån annan sida, än att ett land tvingas ge upp sina lagar för religiösa extremister, något som i slutändan kan leda till kärnvapenkrig? Pakistan har ju, till skillnad från Irak, verkligen kärnvapen.

Nåja, båda är väl intressanta, men det känns som om man hade kunnat ge det förstnämnda lite mer uppmärksamhet i en värld som ska vara så global som den inte är.

Läs även andra bloggares åsikter om Piratpartiet, Piratebay, Pakistan, Talibaner

Avdelning tänk innan du skriver

"Säg något annat bolag som finns med på wikipedia som inte står med"

Läs även andra bloggares åsikter om Wikipedia

Red Alert

Jag har precis lagt mina fyra senaste timmar på Red Alert. Det första från för evigheter sedan alltså. Jag har faktiskt aldrig spelat det själv. På den tiden hade min kompis Red Alert och jag Warcraft 2. Man kompletterade varandra och striden om vilket av dem som var bäst var förstås aldrig över.

Nåt som gjorde att Red Alert verkade så sjukt mycket häftigare var ju förstås filmerna med riktiga skådespelare. Hur man nu kan kalla det för "riktiga" skådespelare då... Det är dock grymt skoj att garva åt de kassa ryska (eller ska de vara tyska...?) brytningarna och hemska skådespelartalangerna. Att se Einstein döda Hitler är obetalbart.

Men totalt sett kan man väl säga att spelet håller fortfarande, om man inte väntat sig ett modernt RTS. Lite störigt bara att man inte kan öka upplösningen så spelet uppehåller sig på en minimal del av skärmen (det kanske man kan avhjälpa genom att ställa om Windows-upplösningen? inte testat).

Klart värt att lägga en kväll eller två, eller 15, på även idag, speciellt om man aldrig spelade det på allvar när det var nytt och tycker att moderna RTS är helt för komplicerade!

Läs även andra bloggares åsikter om Red Alert, Datorspel, Nostalgi

Historielöst

Wikipedia har en historia. Varje språkversion har nog sin unika historia fylld av konflikter, kontroverser och märkliga artiklar. Tyvärr är det ingen som berättar den. Lennart Guldbrandsson har förvisso försökt berätta Wikipedias och svenska Wikipedias historia i sin bok om Wikipedia, men sidans historia är ju så pass levande att den är svår att sammanfatta i bokform utan att det snabbt ska bli utdaterat.

Därför märker vi alla metasidor som inte används längre med en mall som placerar den i denna kategori (som nog bör byta namn till Kategori:Wikipedia:Museum). Tyvärr har det höjts röster om att i vissa fall ignorera detta. Visst, sidan i fråga har aldrig använts ordentligt och är väl inte mycket att ställa ut på ett museum. Men allt man hittar i en arkeologisk utgrävning ställs ju inte ut. Det mesta stannar kvar i lagerlokaler eller i laboratorium. Så varför inte göra så även här? Det är inte som om vi inte har plats.

Det känns meningslöst att radera dessa sidor så att den som vill botanisera i Wikipedias historia om, säg, 50 år, inte behöver kolla gamla raderingsarkiv efter sidor, eller, ännu värre, att de sidor som finns i museum-kategorin tolkas som en korrekt historieskrivning utan försköning.

För det är ungefär så det låter nu: "det här var ett värdelöst projekt". Ja, allt historiskt är inte rosenskimrande. Vi kan inte radera den delen av vår historia som vi inte tycker är värd att bevara. Det är inte upp till oss att bedöma.

Då blir vi faktiskt inte bättre än vilken historierevisionist som helst.

Läs även andra bloggares åsikter om Wikipedia, Historia

Bloggkartan

Ja, tydligen måste man göra så här och det går inte att lösa på nåt smidigare sätt so here goes mitt mest värdelösa blogginlägg någonsin: Bloggkartan.

Nu ska jag botanisera bland bloggwidgets...

Politiker ska inte leka poliser

Nu brukar jag inte skriva politiska blogginlägg men vissa saker gör mig arg. Jag läste detta om att Piratebay stängts av i Danmark vilket är fullständiga dumheter. Ordförande för danska telekomindustrin yttrar sig klockrent och egentligen har jag inte jättemycket mer att tillägga. Jag kan inte på något sätt förstå hur detta beslut kan hänga ihop med lagen om yttrandefrihet, som jag utgår finns även i Danmark. Även om majoriteten av materialet på Piratebay är olagligt gäller det faktiskt inte allt, och att hindra tillgång till detta kan inte vara annat än att trotsa yttrandefriheten.

Det är ungefär lika idiotiskt som när LUNET (Lunds före detta studentnätverk) stängde av torrenthantering för samtliga studenter som använde sig av nätverket hemma. Det fanns inte heller någon möjlighet att använda sig av någon annan leverantör.

Enligt samma artikel ska alltså Sveriges riksdag fatta beslut inom samma ämne någon gång den här månaden. Är det något jag inte förstår så är det hur Sveriges riksdag/regering efter allt motstånd mot FRA och IPRED kan upprätthålla dessa idiotiska förslag. Det är ju förslag som dessa partier rimligen inte borde ställa sig bakom, om man tittar på deras ideologiska värdegrund, och som befolkningen i allmänhet också är emot. Det är ju som om de inte vill bli omvalda 2010 (de hade fortfarande chansen efter FRA, om de lyckats göra tillräckligt mycket bra under de kommande åren, men nu känns det väl ganska hopplöst), och de öppnar ju bara dörren för (disclaimer: till viss del) missnöjespartier som Piratpartiet. Även töntpartiet SD har ju chansen att locka väljare genom att säga att man är emot FRA och de övriga initiativen.

Idioter!

Läs även andra bloggares åsikter om Piratpartiet, Pirate Bay, Yttrandefrihet, Fildelning, Sverigedemokraterna

Inför wikiforum!

Idag upptäckte jag att någon föreslagit att införa wikiforum i december, men att detta ratats eftersom de som deltagit i diskussionen inte hade tillräckligt med information.

Men vad är då argumenten för att inte införa ett forum istället för jättelika bybrunnen? Jag ser absolut inga nackdelar. Den mest uppenbara fördelen är ju förstås att man skulle slippa scanna igenom hela bybrunnen efter ändringar högre upp på sidan, i och med att forumets huvudsida alltid bumpar upp nyredigerade trådar, som alla andra forum. Dessutom skulle man slippa bläddra igenom en jättelik historik.

Den mest uppenbara fördelen är ju dock att hemmablindheten till viss del försvinner. De flesta som hänger på internet kommer från någon typ av internetforum och är vana vid hur det fungerar där. Om vi skulle ha en liknande struktur på vår huvudsakliga diskussionsplats skulle det säkert underlätta för nykomlingar att delta i debatten. Dessutom skulle man på ett helt annat sätt kunna "tillåta" mer triviala diskussioner, så länge de gäller princip och inte nån specifik sida.

Wikia har sedan länge infört den här extensionen till MediaWiki.

Kan någon vänligen informera mig om nackdelarna i det här, förutom rent och skärt bakåtsträvande?

Läs även andra bloggares åsikter om Wikipedia, Forum

Vad Wikipedia inte är

"För att ett begrepp ska kunna komma ut i allmänheten så tycker jag att wikipedia är en lämplig portal"

Läs även andra bloggares åsikter om Wikipedia

Ge blod

Att ge blod är något som varje frisk människa borde se som en självklarhet. Jag började med det för några år sedan men har väl i ärlighetens namn inte varit så duktig på att gå dit varje gång jag kunnat som jag borde. Som man kan man ge fyra gånger om året och som kvinna tre.

Det går fort, smärtan är det inget att fundera över (det sticker till så man knappt märker det och sen spänner det lite i armen) och det enda lite obehagliga kan vara att man kan känna sig yr i några timmar efteråt om man inte ätit ordentligt.

Den stora fördelen med blodgivning är förstås att man ger en annan människa den största gåvan man kan ge den: möjligheten att leva vidare. En annan mer påtaglig fördel är väl den stora egoboosten, speciellt av att gå runt med det där plåstret på sommaren när man har kortärmat.

Men nu ska alltså populistiska Piratpartiet komma och sno det här ifrån alla de som i alla år gett blod utan att ha en tanke på de åsikter som detta parti i övrigt står för. Kampanjsidan får det att se ut som någon sorts ny idé, vilket det så klart inte är.

Självklart är det bra om en massa människor anmäler sig som blodgivare på grund av det här, men det är tråkigt att se att något i grunden bra utnyttjas för att ge legitimitet till en i grunden extremt populistisk rörelse. Dessutom har de nog inte tänkt på att man efter att man varit på blodcentralen första gången måste vänta ett antal veckor innan man verkligen kan ge blod. Hur många hinner tröttna däremellan?

Men hur som helst, fundera inte, anmäl er hos er närmsta blodcentral i redan idag. Och för min del är det slut på ursäkterna, dags att ta sig dit och ge.

Läs även andra bloggares åsikter om Piratpartiet, Blodgivning, Blod, Populism